Чи хороша війна для економічного зростання? Про це сперечається вже не одне покоління економістів та істориків , і після загострення ситуації на Україні та Близькому Сході тема знову в передовицях найбільших світових видань. На цей раз лобами зіткнулися експерти The New York Times і британської The Week . Хто ж правий?

Війна - мати рідна ?

У газеті The New York Times нещодавно з'явилася стаття , автор якої , професор Тайлер Ковен , стверджує , що відсутність великих міжнародних конфліктів б'є по економічному зростанню , а очікування війни , навпаки, здатне прискорити його . На думку Ковена , в даний момент черепашачий темп приросту світового ВВП багато в чому пояснюється саме стабільністю , а регіональні тертя не дозволяють створити достатню " психологічну " базу для прискорення відновлення економіки після кризи. Ось що він пише:

" У світі останнім часом не було такого вже серйозного кількості військових конфліктів , принаймні , якщо подивитися на ситуацію в історичному розрізі . Деякі з останніх заголовків , в яких йдеться про Ірак і Південному Судані , змушують уявити світ як дуже небезпечне , " криваве " місце , але кількість жертв не йде ні в яке порівняння з тими мільйонами людей , які загинули у двох світових війнах. Навіть у В'єтнамі загинуло набагато більше людей , ніж у будь-якому сучасному конфлікті , в якому беруть участь багаті країни . Нехай це звучить нелогічно , але меншу кількість воєн робить досягнення більшої швидкості економічного зростання менш важливим , а значить , і шансів залишається менше ".

Якщо перефразувати цю думку , виходить, що важливі навіть не самі військові конфлікти , а відчуття нестабільності і страху перед завтрашнім днем . Дійсно , боязнь втратити гроші може змусити людей витрачати їх якомога швидше, і в підсумку споживча і ділова активність виливається в економічне зростання.

Крім того , зростає обсяг замовлень на продукцію підприємств деяких секторів , наприклад ВПК . Ковен додає: " Очікування війни змушує держави йти на правильні кроки , наприклад , коли йдеться про лібералізацію економіки чи інвестуванні в науку " . Що маємо в сухому залишку? Зростання ?

Нижче наведено графік , який демонструє зменшення кількості смертей в рамках збройних конфліктів у XX столітті. Він покликаний підтримати точку зору автора статті в The New York Times .

Кращий період для економіки - період без воєн

Але опонент Тайлера Ковена з The Week Джон Азіз вважає , що цей графік якраз спростовує тезу про те , що зменшення кількості воєн призвело до уповільнення зростання . Якщо подивитися на історичні дані щодо зростання економічної активності і приросту ВВП , виявляється , що найсильніші цифри були продемонстровані якраз після 1950 р., тобто в той самий період , коли смертей стало менше. Зрозуміло, не можна ігнорувати і зростання продуктивності праці , зростання населення і ще ряд факторів, які зробили прискорення можливим , але війни , вважає Азіз , вже точно не є в економічному розвитку позитивним фактором.

На цьому графіку видно, що і сам ріст ВВП , і прибутковість інвестицій після 50 -х рр. . минулого століття різко виросли. За логікою професора Ковена , говорить Джон Азіз , революція в Російській імперії , яка забрала життя 9 млн чоловік, дві світові війни , в яких загинула 81 млн осіб , і громадянська війна в Мексиці , яка вбила 2 млн осіб , - ключові точки зростання для економіки в новітній історії. При цьому саме період 1950-2012 рр. . вважається найбільш вдалим для зростання ВВП .

Дебрі історії

Можна припустити , що війни були основою для економічного розвитку до XX століття. Однак і ця ідея , незважаючи на відсутність достовірних даних по ВВП , здається Джону Азізу неправдоподібною. За його словами , життя до XX століття була занадто неспокійною і небезпечною. Тривалість життя коливалася між 20 і 30 роками. Якщо заглянути ще далі , виявляється, що в окремо взятих регіонах кількість смертей у військових конфліктах становило до 60 % від усіх смертей. У такій ситуації нормальний ріст економіки просто неможливий.

Війна як передчуття

Тайлер Ковен , зі свого боку , наводить наступний аргумент: "Фундаментальні інновації , такі як ядерна енергія , комп'ютери , сучасна авіація , - всі вони стали можливі тільки завдяки бажанню американського уряду перемогти країни Осі і потім виграти у холодній війні. Інтернет спочатку створювався , щоб забезпечити країні комунікації в умовах ядерного конфлікту , Кремнієва долина створювалася завдяки фінансуванню з боку оборонної промисловості , а не грошам , які отримують стартапи , начебто соціальних мереж. Запуск супутника Радянським Союзом пробудив в американцях інтерес до наук і технологій , що згодом допомогло економіці зростати " .

З цим експерт The Week не сперечається , але стверджує , що головна думка тут полягає в тому , що масштабної війни з СРСР вдалося уникнути. Іншими словами , якщо назріває конфлікт , економіка дійсно продовжує розвиватися ударними темпами на тлі загрози , але саме відсутність конфлікту як такого дозволяє не втрачати мільярди доларів і мільйони життів , а з ними і відсоткиВВП .